A rendőrség megerősítette, hogy házkutatást tartottak Horváth Andrásnál, a NAV-bili kiborítójánál. Mint írták, "a Nemzeti Adó- és Vámhivatal feljelentése alapján
a Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda 2013. december 11-én
nyomozást rendelt el visszaélés személyes adattal és hivatali visszaélés
bűntett elkövetésének gyanúja miatt. Az eljárás keretében a mai napon
nyomozati cselekményeket hajtott végre az eljáró szerv. További
részletet az üggyel kapcsolatban jelenleg nem kíván közölni a
rendőrség." Lefoglalták és elvitték elemzésre a számítógépének merevlemezét, sok iratot és a zöld dossziét,
amely Horváth szerint, azokat az információkat, cégneveket tartalmazza,
amelyek a kiterjedt áfacsalásra, az abban részt vevő vállalkozókra
utalnak. A házkutatást végző rendőrők átadtak neki egy elismervényt,
amelyben az áll, hogy jogosulatlanul vagy a céltól eltérő adatkezeléssel
elkövetett, személyes adattal való visszaélés bűntettének alapos
gyanújával gyanúsítják.
Gölöncsér Miklós
Bejelentővédelem NER-módra
“Ha bármely, az államhoz köthető gazdasági ügyben jogsértésről van tudomása, tegyen feljelentést, hiszen ez kötelessége is” – mondta Orbán Viktor miniszterelnök 2012. május 7-én a Parlamentben Karácsony Gergelynek. Nem először és nem utoljára: ez rendszeresen visszatérő érv, ha az országgyűlésben oligarchavádak kerülnek elő. Tiszta és egyenes beszéd.
2013.
novemberében Horváth András volt adóhivatali alkalmazott a nyilvánosság
elé állt, kijelentve, hogy az APEH/NAV működésében már az előző
kormányzati ciklus óta olyan visszasságok tapasztalhatók, amelynek
eredményeként a hivatal nem akar vagy nem tud fellépni éves szinten 1000
milliárdos nagyságrendű áfacsalási ügyekben. Bár konkrét ügyeket nem
említett, a csalási eljárás mikéntjét felvázolta. A későbbi hetekben (és
talán korábban is, csak akkor még senki nem figyelt fel erre) a NAV
több olyan adócsalási ügyben is sikeres felderítésről számolt be,
amelyeket ilyen módszerrel követtek el.
Horváth
úr azonban itt nem állt meg, és talán a fent idézett miniszterelnöki
szavak bátorítására feljelentést is tett. Időközben a NAV is
feljelentette Horváth urat, jogosulatlan adatkezelés és személyes
adattal visszaélés miatt. Csütörtök reggel aztán megállt a nagy fekete
autó Horváth úrnál, és házkutatás keretében a rendőrség begyűjtötte a
bizonyítékait a saját, a NAV működését célzó feljelentésének ügyében,
hiszen azok a bizonyítékok a NAV ellene beadott feljelentésének ügyében.
Egyenlő pályák, egyenlő esélyek: én azért biciklivel megyek, mondja az
államszervezet a kisembernek. Eddig a pontig mi is mindig konzekvensen
hozzátettük a sztorihoz, hogy: ha igaz. A mai házkutatás és a
bizonyítékok lefoglalása szerintünk hiba volt: anélkül, hogy látnánk a
bizonyítékokat, kezdjük elhinni, hogy Horváth úrnak igaza van. Márpedig
ez mostantól – ó, milyen ismerős ez már egy jó évtizede – megint
hitkérdés.
Ha
tudsz egy törvénysértésről, akkor az állam számára fontosabb téged
fülöncsípni, hogy jogosan tudsz-e róla, semmint felderíteni az ügyet.
Tegyük
még hozzá, hogy a Fidesz eddig milyen lelkesedéssel akadályozta meg
Horváth urat abban, hogy a Parlament (al)bizottságai előtt bemutathassa a
bizonyítékait, és nehéz szabadulni a látszattól, hogy ebben nyakig
benne vannak, és valahogy szeretnék eltussolni. Ezt egyébként
valószínűleg az elhallgatással könnyebben elérték volna – a karácsonyi
pörgésben eléggé “leült” az ügy, most azért sikerült egy adag olajat a
tűzre önteni. A Fidesz remekbe szabott kommentárja szerint “a rendőrség
végzi a munkáját a NAV-ügyben, az adóhatóság volt dolgozójának, Horváth
Andrásnak pedig minden bizonyítékot át kellene adnia a
nyomozóhatóságnak”. Arra azért kíváncsi lennék, a fideszes hívek mekkora
része gondolja azt, hogy ez a házkutatás nem “megrendelésre” történt.
Horváth úr pedig, ha nem is teljesen önszántából, de “átadta
bizonyítékait” a nyomozóhatóságnak, ha nem is pont abban az ügyben,
amiben akarta. Majd azt mondhatja nekik, amit az egyszeri autós a
rendőrnek, amikor a jogosítványát kéri: már nálatok van, waze…
A sztori további üzenete kettős:
1.
A miniszterelnöki biztatást mégsem érdemes szó szerint venni. Ha pedig
ez így van, akkor érdemes végignyálazni, milyen ügyekben adott ilyen
választ a kormány, és úgy tekinteni, mintha nem válaszolt volna.
2. Márcsak azért sem érdemes szó szerint venni, mert látszik, hogy az állam és üzemeltetői milyen komolyan veszik a bejelentéseket és a bejelentők védelmét: ők maguk – illetve intézményeik – próbálkoznak a bejelentő lejáratásával, ellen-feljelentéssel élnek, majd a személyes szférájukba is hatolva nehezítik, vagy akár el is lehetetlenítik a saját ügyük vitelét. Az üzenet a kisember felé egészen világos: fogd be a szád! Ez valóban hadüzenet sok mindennek, amit fontosnak tartunk.
2. Márcsak azért sem érdemes szó szerint venni, mert látszik, hogy az állam és üzemeltetői milyen komolyan veszik a bejelentéseket és a bejelentők védelmét: ők maguk – illetve intézményeik – próbálkoznak a bejelentő lejáratásával, ellen-feljelentéssel élnek, majd a személyes szférájukba is hatolva nehezítik, vagy akár el is lehetetlenítik a saját ügyük vitelét. Az üzenet a kisember felé egészen világos: fogd be a szád! Ez valóban hadüzenet sok mindennek, amit fontosnak tartunk.
Innentől
pedig mindenki döntse el saját magában, hogy befogja-e? Hogy
cenzúrázza-e saját magát? Mindenkinek az egyéni döntése: de ebből fog
összeállni, hogy mit tudnak és mit mernek megtenni az állam és annak
működtetői.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése