Globális felmelegedés? Az aszályt az időjárás befolyásolása is okozhatta

Egész Észak-Amerikát valamint Európa és a föld sok más országát is rendkívül súlyos aszály sújtja, ahogyan arról szinte minden médiumban hallhatunk és olvashatunk. A National Post azt írta, hogy „az Egyesült Államokat és a föld számos országát olyan komoly aszály sújtja, hogy az kizárólag az ember által előidézett globális felmelegedésnek tudható be, állítja egy szakember, az állam megbízásából készített statisztikai elemzés alapján.”

De vajon elhihetjük-e, hogy a világ ilyen sok területét érintő szárazságot az üveghatású gázok és a globális felmelegedés okozza, vagy esetleg egy sokkal vészjóslóbb ok áll a háttérben? A History Channel csatornán vetített új dokumentumfilm készítői meg vannak győződve arról, hogy a földünket egyre gyakrabban sújtó aszályokat, áradásokat, hurrikánokat, sőt egyes földrengéseket is a világot uraló erők kezében lévő időjárás befolyásoló eszközök okozzák (az Egyesült Államokban és Oroszországban egyaránt). Jelentheti-e mindez, hogy a jövő tömegpusztító fegyvere maga az időjárás?

A múlt tudományos fantasztikuma számos esetben vált már a jelen technológiai valóságává, tehát egyáltalán nem elképzelhetetlen, hogy a technológiai manipuláció képes legyen aszály vagy egyéb szélsőséges időjárási jelenségek előidézésére. Ahhoz, hogy az időjárás fegyverré válhasson, három feltételnek kell teljesülnie. Először is, az agresszoroknak rendelkezniük kell a képességgel, hogy akaratuk szerint, az általuk kiválasztott időben és helyen kiválthassanak egy időjárási jelenséget, amivel egy kiválasztott célpontot támadnak. Végül a tettet úgy kell végrehajtaniuk, hogy annak irányított természete letagadható legyen. (Kicsoda? Hogy mi ilyet?)

A dokumentumfilm számos konkrét állítást is tesz, az alátámasztásként felhozott bizonyítékok pedig elég meggyőzőek. Az egyik ilyen állítás, hogy az alaszkai HAARP programot (Magas Frekvenciás Aktív Sarki Fény Kutatóprogram) az időjárás befolyásolására használják. Egy másik szerint pedig az orosz Woodpecker program volt felelős az 1987-92-es kaliforniai aszályért. A dokumentumfilm szerint ezekkel a módszerekkel lehetséges megváltoztatni a különböző áramlatok irányát. Állítja, hogy az USA szándékosan meghosszabbította a monszun időtartamát a Ho Si Minh-ösvény területén, hogy elvágja a vietnami erők logisztikai utánpótlását a vietnami háború idején, hogy az 1952-es Lynmouth in Devon-i áradást az angol hadsereg felhőmagvasítással végzett katasztrofális kimenetelű kísérletei okozták, végül, hogy a Katrina hurrikán egy másik hatalom időjárás manipulációjának eredményeként érte el az 5-ös erősséget, majd változtatott hirtelen irányt és érte el New Orleans-t.

A History Channel-en látható dokumentumfilm készítői arra a következtetésre jutottak, hogy amennyiben egy politikai-katonai-ipari nagyhatalom úgy dönt, hogy befolyásolni akarja az időjárást, szélsőséges eseményeket, például aszályokat idézve elő, a jelenleg létező technológiák ezt lehetővé teszik számára.

A tagadás egyik úgy-ahogy hihető megközelítése pedig, hogy „mi nem tehetünk semmiről, az egészet a Globális Felmelegedés okozta”. Figyelembe véve azonban, hogy a klíma egy globális jelenség, nehéz elképzelni, hogyan lenne képes egy hatalomra éhes csoport vagy kormány elszigetelni magát az időjárás befolyásolásából eredő következményektől. Amennyiben azonban azt feltételezzük, hogy a cél egy adott terület teljes leigázása, a hatalom és segítői szemében némi járulékos veszteség elfogadhatónak tűnhet.

Aszály egy adott területen akár áldás is lehet egy másikon, amelyiket nem ér el a szárazság. Amikor egy nagyvállalat vagy néhány gátlástalan kapitalista szárazságot idéz elő, lehetséges, hogy saját termékét próbálja előnybe hozni vagy az aszály sújtotta nemzeteknek eladni busás haszonért. Vagy nagyobb léptékben gondolkozva, ha ez a feltételezett csoport globális szárazságot idéz elő, ezzel tömeges káoszt is teremt. Ebben az esetben saját megoldásukat kínálva jelenhetnének meg a színen, egy totalitárius diktatúrát ajánlva utópiaként, amivel helyreállíthatják a rendet, miközben az egész világot uralmuk alá hajtják.

A History Channel dokumentumfilmje (angol nyelven):

Forrás: Examiner.com

Tudós-Takács János: Az Egyház ősi és liberalizált teológiája

Két teológiája van most a katolikus egyháznak. Az egyik az, amellyel hétről hétre találkozunk számos prédikációban, a „hivatalos” katolikus sajtóban, egyes vezető egyházi személyiségek megnyilatkozásaiban, számos újonnan megjelent teológiai könyvben és a katolikus egyház politikai nyilatkozatainak nagy részében. Ez a teológia az egyház 2000 éves múltjához képest merőben új, hiszen ilyen formában és ilyen elterjedten a II. Vatikáni Zsinat előtt nem létezett. Ez a liberalizmus teológiája.

A másik az a teológia, amelynek építőkövei Jézus Krisztus és az apostolok tanításában találhatók, és ezek 1200 éven át a halhatatlanság türelmével várták az építőmester születését. Ő a XIII. században Aquinói Szent Tamás személyében jött el, aki hatalmas, logikus, bizonyított rendszerré, TUDOMÁNNYÁ változtatta a teológiát, amelyet a katolikus egyház hivatalosan magáévá tett, megbecsült 700 éven keresztül. Aquinói Szent Tamás alapműve, a Summa Theologiae (A teológia foglalata) a Trienti Zsinat alkalmával ott volt a zsinati atyák oltárán a Szentírás mellett. A Summa számos tanítását dogmának, vagyis Isten által kinyilatkoztatott igazságnak mondotta ki a katolikus egyház. — És ez a teológia az utóbbi 45 évben az egyes egyházi személyek hivatalos megnyilatkozásaiban mellőzve lett, pedig a pápák a II. Vatikáni Zsinat után is kitartottak mellette.  A Summa teológiája szöges ellentéte a liberalizmus teológiájának.

Mi a különbség a két teológia között? Ezt röviden így foglalhatjuk össze:

A liberalizmus teológiája, az úgynevezett „modernista” teológia az emberből, az emberi tudatos és tudatalatti vágyakból, igényekből indul ki. Szerinte, amit kinyilatkoztatásnak hiszünk, az az emberi vágyak, igények kivetítése, tárgyiasítása, ezért ennek igazságértéke nincs. Ezért a modernista liberális „teológusok” nem foglalkoznak Isten létének bizonyításával, Istennel kapcsolatban annyit mondanak, hogy „Isten szeret minket”, és az istenhit „reményt ad”, de hogy a hívő mit reméljen, arról hallgat a liberális teológia, mint ahogy arról is, hogy az Isten a világtól különböző lény, a világot a semmiből teremtette, ezért az ember teremtmény, akinek Istennel szemben erkölcsi kötelességei vannak. Ez a teológia nem beszél az Isten által adott Tízparancsolatról, az isteni örök törvényről, és arról, hogy az Isten által adott törvények megszegése bűn, amelyért a világ törvényei büntetést szab ki.

S mivel a liberalizmus teológiája kiiktatta a bűn fogalmát, és az erkölcsöt a mindenkori szokásokkal azonosította, ezért szó nélkül hagyja a saját gyümölcseit, korunk súlyos bűneit: a homoszexualitást, a különféle szexuális perverzitásokat és az abortuszt, a pedofíliát és a prostitúciót, a házastársi hűtlenséget és a fantasztikus méreteket öltő válásokat. Mélységesen hallgat az áteredő bűnről, amely pedig végigkíséri az egész emberi történelmet. A minden korban ismétlődő, hatalmas méretekben jelentkező emberi gyarlóság, sőt gonoszság, amely a XX. században a Szovjet által elkövetett tömeggyilkosságokban, valamint az angolszász légi terrorizmus apokaliptikus tűzviharaiban, szőnyegbombázásaiban, Drezda, Hamburg, Köln, Düsseldorf, Berlin és más európai városok sok százezer halottal járó tragédiájában tetőződött, nem érthető meg másként, mint az áteredő bűn tanával: az ember értelme elhomályosodott, és az akarata rosszra hajló lett. És ezt az áteredő bűnt, az emberi gonoszság végső okát tagadja, illetve hallgatja el a liberalizmustól fertőzött, „modernista” teológia.

S ha nincs áteredő bűn, és nincsenek személyes bűnök sem, akkor nincs szükség bűnbocsánatra és Megváltóra sem. Ezért a liberális teológia hallgat Jézus Krisztus megváltói, messiási szerepéről, istenemberi mivoltáról, és arról, hogy a Megváltó, a Messiás egyházat alapított és egy új vallást adott az emberiségnek, amelyben nincs „választott nép”, amelynek isteni eredetű, örök érvényű követelményrendszere és világnézete van. Azért hallgat minderről, mert nem akar ellentmondani a Talmud tanításait követő, világuralomra törő, Jézus messiási mivoltát tagadó zsidóságnak!

Ezért sulykolja a liberális, „modernista” teológia a zsidókkal folytatott „párbeszéd” szükségességét. De amire törekszik, az nem igazi párbeszéd, hanem elvtelen kompromisszum, megalkuvás a zsidósággal, visszavonulás a zsidóság elől. Az igazi párbeszédben ugyanis igent is lehet mondani, meg nemet is. (Krisztus is párbeszédet folytatott a Sátánnal, és háromszor mondott neki nemet). A liberális teológia által erőszakolt „párbeszéd” azt jelenti, hogy maradjon ki a keresztény vallásból mindaz, ami a zsidóságot zavarja, vagyis mindaz, ami a kereszténységet a zsidóságtól megkülönbözteti!

A liberális teológia nem hangsúlyozza, hogy az embernek a hazája iránt erkölcsi kötelességei vannak, köteles a hazáját megvédeni, ha az ellenség megtámadja, és ha szükséges, a hazájáért még életét áldozni is köteles.

Ami ilyen csonkítás után a vallásból megmarad, az már nem világnézet, hanem legfeljebb színtelen, jellegtelen érzelmi vigasz. Az ilyen vallásnak nincs igazi dogmatikája, csak pszichológiája van; nincs erkölcstana, csak szociológiája.

Ezzel szemben a Summa teológiája nem az emberből indul ki, hanem Istenből, mert az emberből kiindulva nem lehet megérteni Istent, de az ember igazi mivoltát, eredetét és célját egyedül Istenből kiindulva, mintegy Isten fényében lehet megérteni. Az ember Isten teremtménye, és a Summa az emberről, mint Isten teremtményéről tárgyal. Isten az embernek, a maga teremtményének objektíve igaz, minden időkre érvényes kinyilatkoztatott tanítást adott, ami örökérvényű erkölcsi követelményeket tartalmaz. A Summa teológiája az erkölcsi parancsokat nem az emberi szabadság korlátozójának, hanem az emberi kiteljesedés biztosítékainak tekinti: az erkölcsi parancsok útjelzők az Isten felé vezető úton, s egyben iránytűk, amik az embert segítik az egyéni és a közösségi életben egyaránt.

A Summa teológiája a Tízparancsolat megszegését bűnnek tekinti. Elítéli a homoszexualitást, a szexuális perverzitásokat, az abortuszt, a pedofíliát és a prostitúciót, a házasságtörést és kategorikusan tiltja a válást, mert a házasság elsődleges céljának az egymásnak való lehető legtökéletesebb testi-lelki önátadást tekinti, amely csak két személy közötti olyan kapcsolatban valósulhat meg, amelyben nem kell félni attól, hogy az ember a szeretett társát elveszítheti.

A Summa teológiája tanítja a személyes bűnökön kívül azt is, hogy az áteredő bűn az ember öröksége: értelmünk elhomályosult, és akaratunk rosszra hajló lett. Ezért a Summán alapuló államelmélet elvet mindenfajta politikai utópiát: nem hisz semmilyen „földi paradicsomban”, de a Summa erkölcstana alapján felépülhet egy igazságos állam, amely a közjó biztosítása során a méltányosság követelményeinek eleget tesz!

S mivel a Summa teológiája számol a bűnnel, azt is tanítja, hogy az ember rászorul a bűnbocsánatra és a bűn alóli megváltásra. Azt vallja, hogy Jézus Krisztus, az Istenember, a Messiás azért testesült meg, azért jött a földre, hogy az emberiséget a bűntől megváltsa. Nem politikai szabadító, nem világhódító hadvezér, amilyennek a Talmud alapján a zsidóság képzeli. A Messiás nem a zsidó világuralmat biztosítja, hanem lehetővé teszi, hogy az ember elérje Istent, a végső célját és tökéletes boldogságát.

A Summa teológiája szerint ez a Messiás egyházat alapított, amely világosan felismerhető, hierarchikus felépítésű, látható társaság. Ez a Messiás egy új vallást hozott a földre, amely objektíve igaz világnézetet és a zsidó vallástól lényegesen különböző, új vallást jelent. Aki igazán megérti a Summa teológiáját, az azt is belátja, hogy „zsidó-keresztény” erkölcsről, kultúráról beszélni fából vaskarika: a keresztény vallásban maradtak ugyan zsidó eredetű liturgikus és jogi elemek, amelyek nem isteni eredetűek, és amelyek a keresztény vallás lényegének megváltozása nélkül kiküszöbölhetők, de a keresztény vallás isteni eredetű lényege, vagyis dogmatikája és erkölcstana szöges ellentéte a zsidó vallás lényegének!

A liberális, „modernista” teológiával ellentétben a Summa teológiája lehetetlennek tart minden megalkuvást, minden elvtelen kompromisszumot a zsidó vallással. Számára az igazság ismérve, az igazság végső forrása: Isten tudása. Ebből részesül az ember az Istentől adott, Jézus Krisztus által tanított kinyilatkoztatáson keresztül. A kinyilatkoztatásban való hit által megvilágosított emberi értelem olyan, mint a távcsőbe néző ember szeme: többet lát meg a realitásból, mint a hitetlen!

S végül a Summa teológiája az embert nem magányos, elszigetelt individuumnak, hanem népe és nemzete egyik tagjának tekinti, akinek a hazájával szemben kötelességei vannak. A közjó és így a nemzet java a földi értékek rendjében megelőzi az egyén javát, és ezért az ember, ha szükséges, a nemzet szolgálatában még életét is köteles feláldozni!

Nem pusztán elvont, elméleti különbség áll fenn a két teológia között, hanem két világnézet áll szemben egymással. Az egyik oldalon a zsidóság világuralmát szolgáló, ennek érdekében a vallást és az erkölcsöt szubjektivizáló, relativizáló teológia, míg a másik oldalon az egész emberiség és azon belül a magyar nemzet javát és rendeltetését is szolgáló, objektív igazságokat és örökérvényű erkölcsöt hirdető teológia.

E kettő között nem nehéz a választás. A Summa Theologiae első és második kötete immár magyar nyelven is rendelkezésünkre áll. A XXI. század világnézeti zűrzavarában legyen eligazítónk Aquinói Szent Tamás tanítása!

http://amdg.betiltva.com/tudos-takacs-janos-az-egyhaz-osi-es-liberalizalt-teologiaja/

A Spanyol Robin Hood kirabolja a multikat, majd a zsákmányt szétosztják a szegények között

Szívmelengető és példamutató történet a magyaroknak is 

Juan Manuel Sánchez Gordillo, kit úgy neveznek mostanában, hogy a Spanyol Robin Hood, aki ráadásul a Marinaleda andalúziai kisváros polgármestere is, – elveszi az élelmiszert a gazdagoktól, majd a szegényeknek adja. Nyíltan telepakolják a bevásárlókocsikat, majd fizetés nélkül távoznak. Aztán szétosztják az élelmiszert az andalúziai szegények között. A következő célpontjaik pedig a bankok.

Az 59 éves Juan Manuel Sanchez Gordillo a Spanyol Robin Hood

A Robin Hood polgármester kampánykörutat indított, hogy az andalúziai régió vezetői ne hajtsák végre a spanyol kormány által előirányzott megszorításokat. Az út 3 hétig tart és egyre többen és többen követik őt. A menet végén pedig a célpontjaik a bankok, amelyeket elfoglalnak majd. Hiszen minden bajért, az egész válságért, a bankok a felelősek. Bűnhődniük kell a bankároknak. Börtönben a helyük. 

Az 500 fős menet más városok andalúz vezetőit is megpróbálja meggyőzni, hogy ne hajtsák végre a kormány népnyomorító intézkedéseit. Spanyolország és a nép állítólagos adósságait ily módon ne fizessék tovább, annál is inkább, mer az irreálisan magas kamatok formájában már régen visszafizették azt. Sőt, még többet is!

A jelenlegi tiltakozó menetet megelőző két Robin Hood féle akciójuk után, a “Vedd el a gazdagoktól és add a szegényeknek” jegyében, – amikor is nyíltan telepakolták a bevásárlókocsikat, majd fizetés nélkül távoztak, aztán szétosztották az élelmiszert az andalúziai szegények között, – több embert is letartóztattak.

Gordillo a Spanyol Robin Hood a tiltakozó menet élén

Hét szakszervezeti aktivistát állított elő a rendőrség ezekben a szegényeknek juttatott élelmiszerszerző akciókban, miközben a multik áruházai előtt csoportosuló éhező nép éljenezte és ünnepelte őket. A polgármestert nem tartóztatta le a rendőrség, mert mentelmi joga van, de ő azt mondta; “Boldogan lemond erről, tartóztassák le őt is!”

A Reuters tudósítójának pedig a következőt nyilatkozta:

- Szégyen, hogy éheznek az andalúziai honfitársaink, a 21. században. Miközben vannak akik nagyon is jól élnek. Például a bankárok, meg a multik tulajdonosai. No, meg a politikusok.

Külön felhívta a figyelmet arra, hogy Spanyolország a gazdasági káosz felé zuhan, az emberek éheznek, nincs munkájuk, és rengetegnek immáron lakása sincsen, – mert több tízezer embert kilakoltattak otthonaikból a bankárok megbízottai, a végrehajtók.

A menet folytatódik, – a további elszegényedett városokba és a bankok kirendeltségei felé…

Szabad Riport Tudósító Iroda

Sáfárság

Epictetus, egy sztoikus filozófus, egyszer így tanította követőit: “Sose mondjátok semmiről, hogy elvesztettétek, hanem csak azt, hogy visszaadtátok. Meghalt a gyermeketek? Visszaadtátok. Meghalt a feleségetek? Visszaadtátok. Elvették a földeteket. Rendben van, azt is visszaadtátok. Igaz, egy szélhámos vette el tőletek. De tudnotok kell, hogy ő Adományozó eszköze volt, hogy visszavegye tőletek. Amikor ad valamit, úgy kezeljétek, mintha nem a tietek volna, mint ahogy az utas betér egy vendéglőbe.” Ha ez a nem keresztyén filozófus mindent sáfárságnak tekintett, mennyivel inkább kell így tenniük a hivőknek?!

A Szent Korona-tan kritikája és helyesbítése, a magyar alkotmány helyes alapjai

"A Szentkoronát élő személyként tisztelni, őfelségezni, természetfeletti erőkkel felruházva imádni nem csak bálványimádás, hanem rendkívül káros és nevetséges is. A Korona azon túl, hogy a magyar államiság jelképe, az egyik uralkodói jelképünk is, a legjelentősebb és ezért különös szeretettel övezzük. De nem őfelségezzük, különösképp pedig nem imádjuk. Ha a Korona élő személy lenne és életfunkciókkal is rendelkezne, a sárga földig lehordaná imádóit. Mert nem imádókra, őfelségezőkre, önjelölt filozófusokra lenne most szüksége, hanem harcosokra, mert veszélyben az ezeréves államiságunk, a maradék hazánkkal együtt. Bátor és tettre kész magyarokat akarna látni, nem ködevő okoskodókat. Ez a bálványimádó csodavárás rosszabb mint az ellenség, mert az ellenség a bátor és hívő magyarokat védekezésre, cselekedetekre, harcra készteti, a csodavárás pedig elgyengíti, álomba ringatja. Ezért a mi világunkban nincs és nem is lesz az ilyesmi elfogadva, és ezért tartjuk távol magunkat az ilyen bálványimádó ködevőktől." /Idézet az MNA vezetőjének egy tábori előadásából/

Teljesen meglepő a számunkra, hogy a nemzet gondolkodói közül még senki nem nevezte a szentkorona-tant bődületes nagy baromságnak, követőit pedig hatökröknek. Ezen egy kicsit túlmegyünk, és rávilágítunk, hogy nem csupán istentelen bálványimádás, de olyan képtelen állítások halmaza is, amelyek elfogadásával és terjesztésével a követői tevékenyen hozzájárulnak a nemzet szellemi leépüléséhez, pusztulásához. A szentkorona-tan közismert kifejezései, még akkor is ha ezeket szimbolikusan értelmezzük, a józan gondolkodók számára elfogadhatatlanok, már csak ezért is kötelességünk lesöpörni mindent ezen a területen, és létrehozni egy olyan új és helyes tant, amelyik józanul és tárgyilagosan értelmezi a magyarság és a Szent Korona viszonyát.

A jelenlegi Szent Korona-tan rövid összefoglalása:

1. Őfelsége a Szent Korona jogi személy

2. A Szent Korona a magyar állameszme megtestesítője

3. A Szent Korona teste az ország teste, vagyis az ország földje

4. A Szent Korona tagjai a korona országainak polgárai

5. A Szent Korona minden hatalom és jog forrása, a legfőbb felség

6. A Szent Korona a mindenkori uralkodó fölött áll, az uralkodó a Korona nevében kormányoz

A Szent Korona-tan közismert pontjainak elfogadott magyarázatait nem ismertetjük, mert az csak növelné azoknak a mondatoknak a halmazát, amikkel vitatkoznunk kellene. De ezeket a pontokat még áttekintjük, és reméljük hogy elegendő ahhoz, hogy a józan emberek gondolkodása megerősödjön és a kevésbé józanoké kitisztuljon. Aki felháborodik rajta, azért csak olvassa el a következő hat pont utáni részeket is, különösen azt a részt, amely tisztázza, hogy hogyan szeretnénk a megfelelő alapokra helyezni az alkotmányunkat.

1. Őfelsége? Miféle őfelsége? Országunkban az emberek többsége nem ismer semmiféle őfelséget, márpedig egy király attól király, ha elfogadják. Ha van egy olyan serege, amivel az akaratát érvényesíteni tudja, megvédik és ő is meg tudja védeni a népét a hódítóktól. Ha akaratát ki tudja fejezni és érvényesíteni tudja. Minden kisérlet, ami arra irányul, hogy őfelségének tartsanak egy tárgyat, ezt másokkal elfogadtassák, nem más, mint egy pogány kultusz erősítése és táplálása. Ha átvitt értelemben értelmezzük ezt a pontot, akkor azt látjuk, hogy azok a pártoskodó csoportok ragaszkodtak a korona legfőbb felségként történő elismeréséhez, akik az ország egységének megbontására törtek, és zavarkeltésükhöz jogalapot akartak szerezni. Természetesen az uralkodó hatalom is a koronára hivatkozva igyekezett megtartani a hatalmát.

2. Miféle állameszményt testesít meg? Hogyan lehetne egy eszményt tárgyban megtestesíteni? Hol volt ebben a történelem során bármikor is példa? Pontosan mi is a magyar állameszme? Tessék már észrevenni, hogy ennek a mondatnak semmiféle értelme nincs! Amikor meg valaki egy képtelen zagyvaságot kezd el megmagyarázni, még sokkal rosszabbal áll elő, mert a hülyeségeket akarja igazolni!

3. Ez is egy értelmezhetetlen állítás. Akkor most a magyar föld aranyrögökből áll, vagy a korona van humuszból? Valaki már megnézte egyáltalán magának ezt a koronát? Szó szerintti jelentése ennek a kijelentésnek hülyeség, az átvitt értelemben vett jelentése pedig az elmúlt másfél évszázad eseményeinek következtében csak igen nehezen magyarázható.

4. Ezt a pontot még lehetne értelmezni, csak ugye itt is szimbolika van, amely szerint a koronának lenne keze és lába (mint tagok), vagy inkább részei, mint az ötvösök által kimunkált darabjai.

5. Érdekes módon ma senkit sem érdekel hogy a jog a koronától származik. Tulajdonképpen senkit sem érdekelt az utóbbi párszáz évben. A kommunistákat sem, a demokratákat sem, de az országot megszállás alatt tartó cionistákat még annyira sem érdekli. De ha jobban megnézzük, ma már szinte jog sincs.

6. Már hogy állna az uralkodó fölött? Tessék észrevenni, hogy nem áll sehol sem, legfeljebb a kincstárban. A koronát mindig politikai érdekeknek rendelték alá, amikor rá hivatkoztak.

Ideje megfogalmazni azokat a pontokat is, amelyek a szent korona-tan helyes alapjait képezhetik. Ezek:

1. A szent korona egy történelmi emlék, koronázási ékszer, semmiféle természetfeletti erővel nem rendelkezik.

2. A szent koronának nincs rangja, teste, tagjai, nem forrása semmiféle jognak, és nem áll senki fölött sem.

3. A szent koronát bármilyen módon megszemélyesíteni, őfelségezni, hódolni előtte vagy imádni bűncselekménynek és szentségtörésnek (bálványimádásnak) minősül, amelyet példás módon, a felségsértés szabályai szerint kell büntetni.

Vannak olyan elmebeteg magyarázatok is, amely szerint a szent korona misztériumát azért nem értheti teljesen senki, mert misztérium. Hát kérem a misztériumoknak mind vannak misztikus magyarázatai, ezek éppen ezért lettek kitalálva. Ahol nincs magyarázat, ott vagy a magyarázó tájékozatlan és tudatlan, vagy nincs misztérium, csak zavaros okoskodás. Krisztus példázatainak is meg van a magyarázata, amelyeket enélkül nem lehetett volna megérteni. A példázatok is misztériumok, és van hozzájuk misztikus magyarázat is, hogy ha más példázatokat talál az ember, azt is tudja majd értelmezni.

A szent korona-tan áltudósai – akik közönséges szélhámosok, vagy egy bálványimádó szekta vezetői – semmiféle tiszteletet nem érdemelnek, sőt, inkább káros tevékenységük miatt börtönbe kellene őket zárni. Arról próbálják meggyőzni a nemzeti érzelmű embereket, hogy a magyaroknak azért van rossz sorsa, mert a szent koronától elfordultak, és ha alávetnék magukat a koronának, minden jobb lenne. Mindenkinek tudnia kellene, hogy elég az Isten közbenjárónak, hozzá kellene megtérni, nem egy élettelen tárgyhoz hódolattal fordulni. Ezért a szent korona-tan terjesztése nemhogy jobbá nem teszi a magyarság sorsát, hanem még súlyosbítja is azt. Olyan ez, mintha a veremből úgy akarnánk kijutni, hogy lefelé próbálunk ásni.

A szent korona tan áltudósai az őrületüket az apostol-királyok és lovag-királyok tetteivel próbálják igazolni, és így a bűneiket másra fogni. Márpedig a királyok ártatlanok mindebben, ez az egész csak az áltudósok kitalációja. A koronával vannak elfoglalva, amikor az Istenhez kellene közeledni, nem a koronához. A korona semmiféle segítséget nem tud nyújtani a népünknek, eddig sem tudott. Csak Istentől jöhet a segítség!

A szent korona helytelen tisztelete egyenesen szentségtörés, hiszen egy olyan tárgyat illetnek helytelen tisztelettel, amely egy koronázási ékszer, az apostol-királyok korából fennmaradt liturgiai tárgy. Ennélfogva a templomban bemutatott, miséhez, Istentisztelethez tartozó tárgyak után következik fontosságban. Kifejezi azt, hogy az ország Isten kegyelméből létezik, és urlakodója, vezetője Isten kegyelméből uralkodik. Ezért ezt a tárgyat vallásos tisztelettel illetni, személyiséget tulajdonítani neki, bálványozni igen súlyos szentségtörés és egyenértékű a legelvetemültebb gyalázkodással.

Mindezeket kiegészíthetjük a következőkkel, amelyeket mi képviselünk, és meghatározzák az állammal kapcsolatos felfogásunkat:

1. A legfőbb felség Isten, Ő minden hatalom és jog forrása.

2. A magyar alkotmány és jogrend alapja az Isten kinyilatkoztatása.

3. A magyar állameszmény az Isten kinyilatkoztatásán alapuló állameszmény, amelynek feladata az Istenben hívők közösségének létrehozása, segítése, tanítása.

4. Az ország teste az a terület, ami az országhatárokon belül van, átvitt értelemben az a terület, ahol a magyar állameszményt elfogadják, és a magyar jogrendet gyakorolják.

5. Az ország állampolgárai azok a hívő emberek, akik a magyar állameszményt, jogrendet elfogadják, követik és aszerint élnek.

6. A mindenkori uralkodó felett Isten áll, az uralkodó Isten nevében, tanítása és kinyilatkoztatása szerint kormányoz.

7. A magyar állam feladata az Istennel való kapcsolat megőrzése, fenntartása vagy helyreállítása.

Ez utóbbi hét pontban a magyar szót a mi fogalmaink szerint kell értelmezni, a mai világban mindez még csak a mi köreinkben létezik. Reméljük nem kell különösebben megmagyarázni,hogy miért tartjuk a mi hét pontunkat messze jobbnak, mint a jelenlegi szent korona-tant. Egyszerű, világos, józan és lényegretörő.

Tamási Attila

DHS pontosítja az új lőszerbeszerzéssel kapcsolatos információkat

Az amerikai védelmi minisztérium (DHS) átszerkesztette a legújabb lőszerbeszerzésére vonatkozó információkat, miután arról jelentek meg hírek, hogy a hivatal több mint egymilliárd lőszer beszerzésére készül, ami sokak szerint újabb jele annak, hogy az amerikai kormány polgári felkelések kitörésére számít az Egyesült Államokban.

Annak ellenére, hogy a kormány hivatalosan közzétett dokumentumait kizárólag a kongresszus jóváhagyásával, illetve megalapozott nemzetbiztonsági fenyegetettség esetén lehet szerkeszteni, a FedBizOpps weboldalon megjelent lőszerbeszerzési kérelem a Bevándorlási és Vámügyi Erők (ICE) részére több feketével kihúzott szakaszt is tartalmaz.

A kitörölt szakaszok többek között a 223 kaliberes, 4,14 és 4,01 grammos lőszerek beszerzésére vonatkoznak.

A kérelem elmagyarázza, hogy a lőszerbeszerzési szerződésre nem írtak ki nyílt közbeszerzési pályázatot és a DHS megfogalmazása szerint az intézkedést „rendkívüli és nagyon sürgős tényezők” indokolták, megjegyezve, hogy lőszerekből hiány van, ami a „kormány számára veszélyes helyzetet teremthet,” amennyiben a fegyveres erők kellő felfegyverzése nem megoldható.

A dokumentum egyes szakaszainak kitörlése, beleértve a beszerzendő lőszerek mennyiségére vonatkozó adatokat, összefüggésben lehet azzal az elmúlt hetekben egyre nagyobb hévvel folyó vitával, hogy miért vásárolt a szövetségi kormány több milliárd lőszert csak az elmúlt hat hónap során.

A védelmi minisztérium 450 millió üreges hegyű lőszer beszerzésére vonatkozó márciusi döntése sokakban felvetette a kérdést, hogy miért van szüksége az államnak maximális belső roncsolást okozó golyókra és miért ilyen nagy mennyiségben.

A márciusi beszerzést további 750 millió különféle lőszer követte, beleértve a falon áthatolni képes golyókat is.

Mindezek mellé a hivatal felkelések leveréséhez szükséges védő és egyéb felszerelést is vásárolt, elvileg a közelgő választások alkalmából várt rendbontásokra és tüntetésekre való felkészülés részeként.

A példanélküli beszerzések miatt egyre többen attól tartanak, hogy a kormány tényleg arra készül, hogy fegyverrel forduljon a civil lakosság ellen. 

Forrás: Infowars.com

Csak egy újabb hazugságot készítenek elő?

Egy, a közelmúltban közölt kormányhatározat alapján költségvetési felügyelőket küld a kormány több főiskolához, egyetemhez és szakiskolához, valamint a Magyar Országos Levéltárhoz. Viszont erős a gyanú, hogy a pénzügyi felügyelő kinevezése mögött nem a racionalizálás, hanem a gazdasági önállóság elvételének szándéka áll.

A napokban jelent meg a Magyar Közlönyben az a kormányhatározat, amely kimondja: költségvetési felügyelőket küld a kormány több felsőoktatási intézményhez, szakiskolához és a Magyar Országos Levéltárhoz. Főfelügyelő kerül az Eötvös Loránd Tudományegyetemhez - amely így a tavalyi felügyeletet is beszámítva már szinte állandó "felügyelet" alatt áll -, valamint felügyelő lesz a Miskolci Egyetemen, a Budapesti Gazdasági Főiskolán, a Dunaújvárosi Főiskolán, az Eötvös József Főiskolán, a Nyíregyházi Főiskolán és az Eszterházy Károly Főiskolán. Emellett felügyelőt rendelnek ki a NEFMI Gyermekvédelmi Szolgáltató Központ, Esztergomi Gyermekotthon, Általános iskola és Szakiskolához és a Károlyi István Gyermekközponthoz is.
A STOP érdeklődésére, miszerint mennyire indokolt egy ilyen felügyelő kihelyezése, Kunhalmi Ágnes úgy reagált: önmagában az ilyen jellegű támogatással, mint technikával semmi baj nincs. Indokolt, hogy az állam ösztönözze a hatékony költséggazdálkodást, és ehhez akár ilyen jellegű támogatást is adjon, első ránézésre ebben az esetben is lehetne ilyen olvasat. Az MSZP elnökségi tagja szerint viszont árnyalja a képet, hogy ennek a kormánynak meghirdetett célja a sok tízmilliárdos megtakarítás a felsőoktatás rendszerében, mindeközben pedig világos, cáfolhatatlan szándék az egyetemi autonómia szűkítése.

- Az új felsőoktatási törvény és egyéb vonatkozó vagyoni szabályok már eddig is szűkítették az egyetemi autonómiát és gazdálkodási mozgásteret. Ilyen helyzetben, látva a kormány elmúlt két és fél éves politikáját, erős a gyanú, hogy a pénzügyi felügyelő kinevezése mögött nem a racionalizálás, hanem a gazdasági önállóság elvételének szándéka áll. Ezen felül pedig az ilyen felügyelők erősítik azt a kommunikációs irányt, mely szerint "az egyetemek pazarolnak" hazánkban - hangsúlyozta a szocialisták szakpolitikusa.

Nem idegen a kormánytól az ilyenfajta látszatkeltés: intézkedéseiket rendszeresen próbálják alátámasztani ilyen és ehhez hasonló látszatakciókkal. Ez történt, amikor Hoffmann Rózsa oktatási államtitkár tavaly tavasszal öt kérdést tett fel e-mailben minden iskolaigazgatónak, amelyre pár napon belül várt választ. Erről szólt, amikor a Nemzeti Alaptantervet üres, manipulatív kérdésekből álló közvélemény-kutatással erősítették meg, ezt szolgálják a nemzeti konzultációk- és levelek, de ez történt akkor is, amikor formálisan egy tanulmányra hivatkozva indokolták a magánnyugdíj-pénztárak felszántását. Kunhalmi Ágnes úgy véli: lehet attól tartani, hogy csak idő kérdése, mikor készül egy újabb elemzés vagy tanulmány, amelyben ellentmondást nem tűrően "kiderül", hogy az egyetemek csak és kizárólag rosszul gazdálkodnak, képtelenek önállóan menedzselni gazdasági tevékenységüket és a piac működését sem értik.

Arra a felvetésre, hogy sértheti-e az intézmények autonómiáját egy pénzügyi gondnok kihelyezése, Kunhalmi így reagált: nem törvényszerű, hogy akadályozó tényező legyen, de tartani lehet attól, hogy végül problémát jelent majd. A kormány erőpolitikája ellentmondást nem tűrő, nem együttműködő stílusa sokakban kelt aggályokat, egy ilyen rendszer pedig alkalmas lehet olyan látszatot kelteni az egyes intézményben, hogy "itt bármi megtörténhet". Ez a kiszámíthatatlanság, központi kegy- és büntetésosztási gyakorlat az, amiért igazán veszélyes ez a lehetőség.

A Közlönyben kihirdetett kormányhatározat csak annyit jelöl meg, hogy Matolcsy György nemzetgazdasági miniszter jelölheti ki a feladataikat. Mivel korábban Matolcsy tárcájától kerültek elő az egyetemi megszorításokat előíró Széll Kálmán tervek, majd költségvetések, sok jóra nem számíthatnak az egyetemi intézmények. - Normál esetben egyébként egy ilyen felügyelő természetesen átláthatná az intézményi politikát annak veszélyeztetése nélkül is, sőt, ahhoz életszerű, hatékonyságnövelő tanácsokat adhatna. Ennek lehetne elvben értelme, de ahogy látjuk, itt elsősorban nem erről van szó, hanem a kormányzati megszorítást "házon belül" kikényszerítő kinevezettekről - közölte a szocialista politikus.

Már minden jel arra mutat, hogy a magyar felsőoktatás meglehetősen nehéz helyzetbe került. - Persze, ez már maga a következmény. Elvettük a pénzt, ha nem alkalmazkodtok hozzá, a döntés jogát is elvesszük - körülbelül ez lehet a kormány logikája. Innen már csak egy lépés, hogy Selmeczi Gabriella Fidesz-szóvivő az egyetemi oktatás megmentéséért felelős kormányzati kinevezetté válik, és bebizonyítja, hogy a rossz gazdálkodás miatt tűnnek el a tízmilliárdok, nem azért, mert a költségvetés ennyivel kevesebbet folyósít. Ezután pedig kifejtheti, hogy az egyetemeket meg kell menteni, még hozzá úgy, ahogy a nyugdíjrendszerben már megtörtént: egy részét fel kell számolni - nyilatkozta Kunhalmi Ágnes.

http://www.stop.hu/belfold/csak-egy-ujabb-hazugsagot-keszitenek-elo/1075255/