Az észtországi Tartuban A balti államok a sztálini időkben
címmel történészkonferenciát rendeztek. A jelenlevőket főként az
foglalkoztatta, eldönthető-e, hogy a térség országainak polgárai a náci
Németországgal vagy a sztálinista Szovjetunióval kollaboráltak-e?
1940 nyarán a szovjet csapatok bevonulásával megkezdődött a három balti
állam szovjetizálása, melyet egy időre - egész pontosan: a német
megszállás idejére - az események megszakítottak, hogy aztán
1944-45-ben újra folytatódjék, és hosszú évtizedekre meghatározza a
térség történelmi és politikai lehetőségeit. A szovjet történetírásban
az eseményeket a kis népek felszabadításaként értékelték, és minden
kommunizmus- (szocializmus-) ellenes küzdelmet fasisztának vagy
banditizmusnak nyilvánítottak.
A balti államok 1991 után elnyert újbóli függetlensége az orosz
történetírásban árnyaltabb nézőpontok kialakulásához vezetett, és a
megoszló vélemények között két hangsúlyos irányzat bontakozott ki. Az
egyiket liberális-demokrata nézetként aposztrofálja a szakirodalom, a
másikat pedig nacionalistaként. A szemléletek efféle differenciálódását
tükrözte és igazolta a tartui konferencia is.
A liberális álláspontot Jelena Zubkova képviseli a legmarkánsabban, akinek A balti államok és a Kreml (Прибалтика и Кремль 1940-1953,
Moszkva, 2008) című könyve a szovjetizálás módszereit vizsgálja,
valamint a politikai elit és a lakosság viszonyát a kialakuló új
rendszerhez. Zubkova megszállásként értékeli a szovjet csapatok
bevonulását, valamint kitér arra is, hogy a lakosság a katonai
beavatkozás idején - és azt követően is - folyamatosan ellenállt.
Jurij Jemeljanov A balti államok. Miért nem szeretik ők a bronzkatonát? (Прибалтика. Почему они не люблят Бронэового солдата?,
Moszkva, 2007) című könyve viszont jó példa a tipikusan nacionalista
megközelítésre. Amellett érvel, hogy a Szovjetuniónak miért is volt
joga a megszálláshoz, s a szerző szerint a balti államoknak híd
szerepet szántak a nyugati és keleti államok kapcsolatában, ami jól
kivehető volt a függetlenség kikiáltásakor megmutatkozó európai és
amerikai, valamint szovjet-orosz konszenzusban. Ennél fogva a szerző
nem is érti, miért táplál a három állam oly ellenséges érzelmeket
Oroszországgal, illetve a volt Szovjetunióval szemben. Mihail Kriszin Baltikumi fasizmus (Прибалтиский фашиэм,
Moszkva, 2007) című összefoglaló munkájában azt állítja: a két
világháború közti balti kormányok épp úgy fasiszták voltak, mint a
szovjet rendszernek ellenállók. Alekszandr Djukov az észtországi
deportálásokról írott könyvében (Миф о геноциде: Репрессии советских
властей в Эстонии 1940-1953. - Mítosz és népirtás: A szovjet rezsim
által elkövetett észtországi repressziók 1940-1953, Moszkva, 2007)
az észt történészeket kritizálja, akik túlzásokba esnek az áldozatok
számának megítélésekor. A három utóbbi véleményről egyöntetűen
elmondható: a jelenlegi orosz politikai elit nacionalista, és bizonyos
értelemben a birodalmat restaurálni kívánók elvárásainak megfelelően
ítélik meg a balti államok egykori történeti helyzetét, illetve mai
szerepét.
A leginkább Zubkova írása törekszik objektivitásra; a döntéshozatali és
végrehajtási mechanizmusok pontos leírására koncentrál. A legfontosabb
érve, hogy különbséget kell tenni az okkupáció és az annexió jól
körülhatárolható történelmi fogalmai között. Ennek megfelelően
Bosznia-Hercegovinát például az Osztrák-Magyar Monarchia 1878-ban
okkupálta, vagyis katonailag megszállta, ideiglenes közigazgatást
építve ki ott, míg 1908-ban annektálta. Szerinte a szovjet csapatok
1940-es bevonulása egyértelműen annexiónak tekinthető, hiszen a balti
államok politikai rendszererének szisztematikus átalakítása már ekkor
megkezdődött (útlevélcsere stb.), tehát nyilvánvaló volt, hogy nem
rövid, ideiglenes katonai megszállásra (vagyis okkupációra) készül a
Szovjetunió. Szerinte a németek csehországi és ausztriai bevonulása és
a balti államok szovjet elfoglalása között mindössze annyi a különbség,
hogy az előzőt, a második világháborút követően a nagypolitika
elítélte, míg a baltikumit - más, később szocialistává tett országok
okkupációjához hasonlóan - helybenhagyta.
A másik három orosz történész (Jemeljanov, Kriszin, Djukov) egyetért
abban, hogy a szovjetek nem megszállók voltak a balti államokban, hanem
a csatlakozás a Szovjetunióhoz úgymond az emberek szabad döntésén
alapult, s ezt - szerintük legalábbis - számos korabeli dokumentum
alátámasztja. Más kérdés, hogy e vélekedés hátterében inkább az az
igyekezet húzódik meg, hogy már eleve elhárítsák azokat a jogos
követeléseket, melyeket a szovjetek által elkövetett bűntettek
kompenzációjaként a mai Oroszországhoz címezhetnének a baltiak.
Kriszin kifejezetten hangsúlyozza könyvében: a balti országok maguk
felelősek a szovjetek bevonulásáért, hiszen megszegték a Moszkvával
kötött kölcsönös segítségnyújtási egyezményt, s ebből jogosan és
egyenesen következik a Molotov-Ribbentrop paktum értelmében történt
szovjet fellépés. Az alulról jövő és széles néptömegek által támogatott
„békés szocialista forradalom" szovjet-orosz álmának azonban ellentmond
- egyebek mellett - az akkori (1940) lett miniszterelnök, Augusts
Kirhenštein amerikai diplomaták előtt tett nyilatkozta, amely szerint
Moszkva „nem tudta a kormányban megüresedett tárcákat szovjetbarát
politikusokkal feltölteni", oly mértékben utasított el a lakosság
egésze a Szovjetunióval bárminemű együttműködést. (A dokumentumot
Albert Erich Senn amerikai történész ismerteti Balti lahinguväli [Balti hadszintér] című kötetében, Lett Történeti Intézet, Riga, 2005.)
Djukov szerint a szovjet akciókkal kapcsolatos vádak nem többek jól
felépített észt mítosznál, bár különbséget tesz az „első" (1940) és a
„második" megszállás (1944) között; az elsőt okkupációnak minősíti,
hasonlóan a német bevonuláshoz, míg a másodikat már annexiónak. Azt
azonban végig hangsúlyozza, hogy az észt történészek erősen túloznak a
szovjet megszállás áldozatainak számát illetően, mivel 1940-ben
szerinte, a szovjet hatóságok összesen csak 1843 halálos ítéletet
hoztak, azt is leginkább köztörvényes bűnözőkre mondták ki. Viszont
legalább annyit elismer, hogy pontosan nem tudni, mi is történ a 21 000
lengyel áldozattal Katyńban; és arról is említést tesz, hogy a szovjet
titkosrendőrség statisztikái mélyen hallgatnak az 1940-1941-ben, a
Baltikumban felállított statáriális bíróságok ítéleteiről és
áldozatairól. Ekkor - a lengyelországi eseményekhez hasonlóan -
elsősorban az értelmiség és a hivatalnokréteg állt a megsemmisítés
célkeresztjében.
A deportálásokra - állítják a nacionalista történészek, és különösen
Jemeljanov - a Szovjetuniónak mindenekelőtt hadigazdasági, illetve
biztonsági okból volt szüksége. De - jegyzi meg nagyvonalúan - az
efféle esetek a német vagy az amerikai történelemben sem számítanak
példátlannak.
Az okkupáció kontra annexió témaköre, valamint a szovjet megtorlások
áldozatainak száma után a következő markáns, megválaszolandó kérdés az
orosz történészek számára a baltikumi ellenállási mozgalom erőteljes és
kitartó volta volt. Zubkova szerint a három országot külön-külön kell
megítélni, mivel míg az észteket és letteket minden további nélkül
besorozták a német hadseregbe és ott önálló alakulattal rendelkeztek,
addig a litvánokat - mint szerintük nem árja fajt - elutasították, és
csak a sztálingrádi német vereség után változott meg irányukban a német
politika, akkor, amikor már mindenkire szükség volt az orosz támadás
feltartóztatására. Mivel az észt és lett hadtestet visszavonták
Németország védelmére, ezért ezekben az országokban a bevonuló szovjet
hadsereg - az orosz nacionalista történészek szerint - szinte semmilyen
ellenállásba sem ütközött. E téren egyetlen kivételt említenek; a
Kurmaale szigetére visszavonult lett SS-csapatok felszámolása 1944-ben
jelentős szovjet erőket kötött le.
A nacionalista történészek egyöntetű álláspontja szerint gyér volt a
szovjetek elleni partizántevékenység, s az „erdei barátok" (a három
balti nyelvben ezzel a kifejezéssel jelölik a partizánokat) elsősorban
egymással harcoltak, önös érdekből, német támogatással, a szovjetek
által elvett vagyonok visszaszerzéséért. Zubkova kutatásai viszont
feltárták, hogy például Litvániában - ahol a partizánmozgalom a
legerősebbnek számított, mind a németek, mind pedig a szovjetek oldalán
- a szovjetek által felállított különítmények rémtettei tudatos
politikai elhatározás volt, mely megosztani és megfélemlíteni kívánta a
litván társadalmat, illetve a partizánok ellen hangolni annak tagjait.
A konferencia és a kortárs orosz történészek vitája végül azzal a
konszenzussal zárult, hogy sem a német, sem pedig a szovjet
kollaboránsok nem ítélhetők el e háborús helyzetben, csak mert az egyik
vagy a másik oldalon álltak. Elvégre ez sokszor családokon belül is
megesett a balti országokban. Csak az emberiség ellen elkövetett bűnök,
az áratlanok legyilkolása és az értelmetlen deportálás az, amiért a
bűnüldözés és, végső soron a történelem előtt felelniük kell.
Bár az orosz történészek nagy része - a jelenlegi politikai elit
nézeteit kiszolgálva - a „nagy honvédő háború" dicsőségét és
felszabadító jellegét védelmezi, azonban álláspontjuk láthatóan
árnyaltabbá vált a korábban kizárólag fasisztáknak bélyegzett balti
államokkal szemben is.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése