Lelőni a bűnözőt! – Amikor civil lakosság fegyverrel állítja meg a bitangokat

“Amikor a másodpecek számítanak, – akkor a rendőrség percekre van tőled”

Ha menekülés már nem lehetséges – már csak egy választásod maradt: lelőni a bűnözőt! – “Választanod kell; te, vagy ő!…”

Hol van a rendőr, amikor baj van? – Hányszor, de hányszor tettük már föl ezt a kérdést. Hol van, amikor megtámadják szeretteinket, – feleségünket, gyermekünket, – szüleinket? – Akik többnyire fegyvertelenek. (Magyarországon legalábbis).

Az alábbi videó tanúsága szerint is, a bűnöző akkor a legbátrabb, amikor tudja, hogy az áldozata fegyvertelen. – Éppen ezért támogatják Amerikában a bűnözők, – a fegyverviselés szigorítását, tiltását.

Mert jelenleg simán lelőheti akár a családanya is azt a személyt, aki betör az otthonába. Meg tudja védeni magát, mert tarthat fegyvert, (egyenlőre), – s az esetek jó részében azt használni is tudja.

Ugyanez a helyzet a kisboltok tulajdonosainál is.

Az alábbi videó éppen erről szól. Ha menekülés már nem lehetséges – már csak egy választásod maradt: lelőni a bűnözőt! – És, ahogy a videó befejező kockáin is olvashatjuk a szomorú, de valós igazságot: “Amikor a másodpecek számítanak, – akkor a rendőrség percekre van tőled”

Itt hazánkban is egyre súlyosabb a közbiztonság helyzete. Szinte minden nap történik egy súlyos bűncselekmény, melyek áldozatai többnyire az elkövetőknél sokkal gyengébb és minden esetben fegyvertelen személyek! (Lásd előző cikkünket is a meggyilkolt fiatal anyáról, ITT >>).

A gyengék tehát jóformán védtelenek, a rendőr pedig inkább büntet, mint megvéd, (tisztelet a kivételnek), – s az esetek legnagyobb részében a kizsákmányoló bankokat és a parazita kapitalista államot szolgálja és védi.

A kisember pedig magára hagyatott. Ezért egyre inkább önmagának kell gondoskodnia a saját és szerettei védelméről. – Aki nem akarja hagyni, hogy birka módra őt, vagy családját lemészárolják, az nézze meg minta és okulásképpen az alábbi kisfilmet. – Mely arról szól, hogy milyen az, – amikor civil lakosság fegyverrel állítja meg a bűnözőket: 

***

Mi a magunk részéről maximálisan támogatjuk hazánkban a halálbüntetés visszaállítását, – valamint a lakosság fegyverviselésének liberalizálását, – vagyis a teljes mértékben való engedélyezését. – Hogy az egyrészt az életellenes bűncselekmények elnyerjék a méltó büntetésüket, – másrészt a lakosságnak is módja legyen arra, hogy megvédje önmagát, a szeretteit és értékeit.

(Zárójelben meg kell jegyeznünk, hogy a fegyveres bűncselekményeket túlnyomó részben a nyilvántartásban nem szereplő, illegálisan tartott fegyverekkel követik el).

A fegyvertartás engedélyezését támogató, illetve az ezt ellenző véleményeket egy következő cikkben tárgyaljuk majd…

Szabad Riport Tudósító Iroda

“Amerika és Magyarország, – Fegyvertartás: érvek és ellenérvek

1. “A lőfegyver sokkal veszélyesebb mint a kés.”

Nem igaz. Késsel és más eszközökkel pont ugyanúgy lehet ölni, mint lőfegyverekkel. Mikor őrültek támadnak másokra, akkor a fegyveres támadásokat kiélezi a média, de fegyver nélküli támadások sokszor még több áldozatot követelnek mint a fegyveres mészárlások.

Néhány példa:

Kína, Shaankxi tartomány: egy férfi 4 embert ölt meg egy baltával
Hong Kong: 5 halottat hagyott hátra egy késes őrült
Xinjiang: Egy férfi 6 embert ölt meg és 8-at megsebesített egy késsel
Kína: 8 embert ölt a késes őrült. Az áldozatokból 3 a férfi rokona.
17 éves kínai fiú ölt meg 9 embert, egy késes támadás során.
17 éves lány gyilkolt meg 30 férfit.
Kínai férfi 67 embert ölt meg.
Beijing, Kína: 5 halálos áldozatot követelt, hogy egy férfi berontott egy rendőrőrsre és sorra késelte meg az ott dolgozó rendőröket.
Kína, 2013: 47 ember halt meg, mikor valaki szándékosan gyújtogatott egy buszon. 2009-ben 27 embert követelt egy pont ilyen eset. Ugyanabban az évben 24
halálos áldozata volt egy másik buszos gyújtogatásnak.
Kína: 36 halott maradt hátra, mikor 10 késes támadó rohant le egy rendőrőrsöt.

2. “Emberek aknavetőket, gránátokat és M-16-osokat is vásárolnak. Miért engedi ezt az amerikai törvény?”

Nem engedi. Ilyesmiket tilos vásárolni. Az M-16-osból pedig csak egy pár van civil kézben. 25 ezer dollártól kezdődik az áruk, – bűnözők és félbolondok nem jutnak hozzá automata fegyverekhez, főleg hogy rengeteg papírmunkával is jár a beszerzése. Rendkívül bonyolult és drága. A média automata fegyverekről ír, de ez csak azt bizonyítja, hogy egyáltalán nem tudják hogy miről beszélnek és egyszerűen félretájékoztatják az embereket.

3. “A magyar emberek túl hülyék, buták, felelőtlenek a fegyvertartáshoz.”

Miért lennének azok? Mégis ki gondolja saját magát hülyébbnek mint akármelyik másik külföldit? Na és mi a helyzet a másfél millió Amerikában élő magyar származású emberrel? Ők nem “hülyék”? Ha egy magyar Amerikában születik akkor okos lesz, ha Pesten akkor meg buta? Mi van azokkal, akik az óceánt átszelve utaznak az Egyesült Államokba? Ők hirtelen megokosodnak? A magyar ember nem butább másoknál. – (Ebben maximálisan egyet értünk. Sőt!… – SzRTI.)

Magyarországon az IQ átlag 98 pont. Az Egyesült Államokban szintén 98 pont. Az intelligenciát tekintve a világ ranglistáján Magyarország az első 10 között van.

4. “Akkor a cigányok is kapnának fegyvert.”

Senki nem kap, hanem vesz. A vásárlást törvények szabályozzák. Nem bőrszín és származás szerint, hanem aszerint hogy valaki büntetlen előéletű és mentálisan is egészséges. Amerikában többek között ezeknek a krtitériumoknak kell megfelelni olyan dolgok mellett mint például az életkor és a tartózkodási státusz.

Egy dolgozó, tisztességes, kétgyermekes cigány családapától miért vennéd el az önvédelem jogát? Vannak olyanok is. Ahogy rendes feketék is vásárolnak lőfegyvert az USÁ-ban.

(A Szabad Riport megjegyzése: Amellett, hogy a fegyverhez való jutás Magyarországon, az önvédelem alapjoga kellene, hogy legyen, – ez nem jelenti azt, hogy nyakra főre, bármelyik hülye, akinek van némi pénze, fegyvert vegyen. – Való igaz; a vásárlást törvényeknek kell szabályozniuk, külön kiemelve a büntetlen előéletet és a mentális egészséget!)

5. “De az amerikai fegyverkultúra 400 éves.”

Ez egy semmitmondó állítás. Hogy 400 évvel ezelőtt valahol mi volt a szokás, az egy most élő emberre semmilyen hatással nincs. Számítógép használat nem volt szokás se 400, se 200, se 50 éve. Azért csak beleszokott a társadalom, nem igaz?

Ha egy olyan amerikai vesz lőfegyvert aki előtte sose lőtt, az miért másabb attól, mintha olyan magyar vesz lőfegyvert aki előtte még sose lőtt?

Magyarországon még volt sorkatonaság is, Amerikában az sincs. A 30-35 éven túli magyar férfiaknak bizony van tapasztalatuk a lőfegyvereket illetően. Sokkal több mint egy olyan amerikainak, aki még csak a Call of Duty-ban látott puskát.

(Szabad Riport megjegyzés: És bizony még sok ilyen katonaviselt férfi él még az országban, akik meg tudják tanítani a fiataloknak a fegyver használatát. És mindezek mellett a katonai kiképzésük alapján, mintául szolgálhatnak a fiataloknak az erkölcsben, és a felelősségérzet elsajátításában, – melynek párosulnia kell a fegyver birtoklásával.)

6. “Ahol sok a lőfegyver, ott magas az öngyilkosságok száma.”

Nem igaz. 110 országból az USA csak a 33. a listán. Olyan országok előzik meg mint Magyarország, Japán, Franciaország, Lengyelország, Oroszország, Ukrajna, Kína és még sok másik.

Magyarországon az öngyilkossági ráta a duplája az Egyesült Államokénak.

7. “Ha magyaroknak lenne fegyverük, megölnék egymást.”

Miért, most megölik egymást késekkel, botokkal és egyéb tárgyakkal? A magyar ember nem gyilkolja meg a másikat, ha nem ad elsőbbséget valaki a kereszteződésben. Volt valaki akit agyonvertek, de az az eset pont a fegyvertartás szükségességét bizonyítja. Ha lett volna az áldozatnál lőfegyver, akkor valószínűleg még most is élne.

(Pontosan akkor nem ölnek meg, ha komoly fegyverrel meg tudod védeni önmagad és családodat, értékeidet. Mint tudjuk; a bűnöző felbátorodik ha tudja, hogy leendő áldozata fegyertelen. – SzRTI.)

8. “Akkor atombombát is adnál a civileknek?”

Ostoba kérdésekre nem érdemes válaszolni. Aki nem tudja mi a különbség egy puska és egy atombomba között, azzal nincs értelme leállni beszélgetni.

9. “A lőfegyver még nem biztosíték arra, hogy a támadást meg tudod akadályozni.”

Nem biztosíték, de ez alapján elvehetnék a lőfegyvereket az összes rendőrtől és katonától is. – Nem biztosíték, de igen jó eséllyel háríthatsz el egy téged vagy mást ért támadást.

10. “Azokban az országokban kevesebb gyilkosság történik, ahol tilos illetve nagyon szigorú a civil fegyvertartás.”

A gyilkossági rátában megelőzi az Egyesült Államokat sok másik ország. Igazából az USA egyáltalán nem is áll olyan rosszul, ha akármelyik dél-amerikai vagy afrikai országot nézzük, ahogy több ázsiai ország is megelőzi.

Az Egyesült Államokat Svájccal hasonlítgatni nem igazán érdemes. Az Államokban nem svájciak, hanem dél-amerikai származásúak (latino) élnek és sok afrikai.

A “kevesebb fegyver = kevesebb bűnözés” – helyi szinten is hamis. Vannak olyan települések ahol kötelező a fegyvertartás minden házban, azok a kisvárosok a legbiztonságosabb helyek az Egyesült Államokban.

Kennesaw, GA, – az egyik ilyen város. 30.000 lakosa van, a bűnözési ráta alig 1/3-a az országos átlagnak. Van hogy éveken át nem történik egy gyilkosság sem.

(Na, ezt a rendeletet, csak üdvözölni tudjuk! – SzRTI.)

11. “Amerikában az Alkotmányra hivatkozva az őrültek és a bűnözők is vehetnek fegyvereket.”

Nem vehetnek. Tiltja a törvény.

12. “A fegyvertartás vita nem a sportfegyverekről szól.”

Akkor mikről? Az AK sporter és az AR-15-ös sportpuskák vannak a fegyvertiltást követelők célkeresztjében.

13. “Korlátozni kell azt hogy ki mennyi lőszert vehessen és tarthasson otthon.”

Miért? Ha a lőtérre megy valaki, akkor 1000-2000 darabot is ellő. Sportlövészetnél és gyakorlásnál ez nem nagy szám. Hogy valaki egyszerre vesz sokat, az pedig azért van, mert minél többet veszel annál olcsóbban jön ki darabra. És persze a postaköltségen is így lehet spórolni.

Ha valaki rosszra készül, az meg úgyse tud magára aggatni 6000 darab lőszert. 6000 darab 223-as lőszer az 79 kiló. – (Azért 6000 darabot mondok példának, mert az egyik őrült lövöldözőnek annyi darab lőszere volt otthon és emiatt kezdték a lőszervásárlási korlátozást forszírozni.)

14. “Miért nem elég a nem-halálos önvédelmi fegyver?”

A rendőrségnek miért nem elég? Azért mert a lőfegyver hatásosabb mint egy tubus gázdezodor, vagy néhány gumibogyó.

(És azért nem, mert az illegálisan felfegyverzett bűnöző, – kiröhög, majd pofán lő, ha meglát a kezedben egy gumipuskát. – SzRTI)

15. “Kevesebb az önvédelemből elkövetett emberölések száma, mint a gyilkosságok száma.”

Ez azért van, mert mikor a tisztességes ember elővesz egy lőfegyvert, akkor a bűnözők elmenekülnek. A fegyverhasználatra még csak sor sem kerül, a legtöbbször már az is elég ha megmutatja az áldozat, hogy nem védtelen.

16. “Ha a sok fegyver nagyobb biztonságot jelent, akkor az USÁ-ban miért nem szűnt meg a bűnözés?”

Nem szűnt meg teljesen -mert olyan csak a mesében van-, de folyamatosan csökken. Egyre több lőfegyver, egyre csökkenő bűnözés, egyre kevesebb gyilkosság. Ezek tények, a számadatok megtekinthetőek a hatósági weboldalakon.

17. “Ha van a fegyvered, akkor a bűnöző is majd inkább meg akar ölni.”

Nem, ha van az áldozatnál fegyver, akkor a bűnöző menekül. (Lásd az előző anyagunk videóját ITT >> – SzRTI.)

Az áldozat az életét félti ha megtámadják, a bűnöző pedig pénzt akar, ékszereket, értékeket, de a saját életét nem adná egy pénztárcáért, úgyhogy menekülni fog. Tömegével vannak erről hírek az Interneten, illetve videókat is lehet látni Youtubeon, ahogyan a bűnözők menekülnek a fegyveres áldozatuk elől.

18. “Majd megvéd a rendőr.”

Nem véd, mert nincs elég, azok se járőröznek. Amelyik igen, az pont nem ott van ahol te vagy. A rendőrt ki is kell hívni. Ha van telefonod, még nem biztos hogy felveszik az őrsön. Már ha van időd arra hogy felhívd őket. Ha sikerülne is és küldenének is hozzád egy járőrt, az is 10-20-30 perc, ha egyáltalán odaér, annyi idő alatt meg bármilyen bűncselekményt elkövet a támadód, felül egy buszra és mikor a rendőr 20-30 perc múlva odaér hozzád, addigra a bűnöző már messze jár.
Ha megúsztad élve, akkor kórház, feljelentés, sajnálkozás az elveszített értékeid miatt. Mind eső után köpönyeg.

19. “Az itthon én csak magamat/otthonomat/családomat akarnám megvédeni.”

Bűnöző nem megy oda, ahol fegyveres ellenállásra számít. Ez miért lenne másképp Magyarországon mint az Egyesült Államokban?

20. “Talán a jogoknak és a hatóságoknak kéne rendet tartani. 21. század van!”

Bent ülsz a szobádban a számítógép előtt. Nézz a hátad mögé! Látsz rendőrt? Ugye hogy nem? Akkor hogy védene meg most azonnal, ha nincs ott?

Az Egyesült Államokban már a bíróság is kimondta, hogy a rendőrségnek nem feladata a lakosság védelme.

21. “De a lőfegyverbalesetek! Minden évben 3.000 fegyveres baleset van az USÁ-ban!”

Autóbalesetből az USA területén 2009-ben 10.800.000 történt. (Kormány weboldaláról van az adat.) 3600-szor annyi autóbaleset, mint fegyveres baleset.

22. “Ha valakinek fegyvere van, az azzal követ el öngyilkosságot.”

Akinek meg nincs, az meg leugrik a pesti lánchíd pilléréről az aszfaltra. Vagy felakasztja magát. Vagy mérget vesz be. Vagy más utat választ. Nem tudom hogy az aszfalton szétkenődés miért lenne jobb.

23. “A lőfegyverek csak ölésre valók.”

Ez sem igaz. Itt van pár másik példa: sportlövészet, vadászat, önvédelem-, otthon és vagyonvédelem, befektetés, munkaeszköz, gyűjtemény, hobbi és szabadidőtöltés. A fegyvertartás és viselés az Egyesült Államokban még alkotmányos jog is.

És az utolsó pont:

24. “menj a fenébe” “fegyverbuzi” “hülye” “idióta” “önjelölt Rambó” “rohadj meg”

Az ilyesmikre nem érdemes reagálni. Az ilyen szavak és kifejezések csak arra utalnak, hogy a használójukkal nem lehetséges észérveken alapuló vitát folytatni.

A végére maradt két észrevétel:

A legtöbben a nagy vitatkozók közül sose jártak Amerikában, de meg próbálják mondani másoknak, hogy az Egyesült Államokban hogy megy a lőfegyvertartás dolog és tömegével írnak cikkeket és hozzászólásokat lőfegyverekről, holott sose vettek és sose próbáltak ki egyet sem.

A magyar sajtó és média folyamatosan természetesen a külföldi liberális sajtó és média anyagát veszi át. A statisztikákkal is ez a helyzet. Ha valaki valódi adatokat és statisztikákat szeretne, akkor azokat hatósági oldalakról érdemes kikeresni, és nem fegyvertartás-ellenes hírportálokról.”

Túlélő blogról