Szabadságunkért 2013. október 23-án Budapesten kiállunk!

LÁSSUK, MI TÖRTÉNIK A POLGÁRI TÖRVÉNYKÖNYVBE FOGLALTAK ALAPJÁN A PÉNZKÖLCSÖN NYÚJTÁSRÓL ELRENDELTEK SZERINTI MÓDON A DEVIZAALAPÚ HITELEKNÉL – ÉS MI NEM…

Ptk. 523. § (1) Kölcsönszerződés alapján a pénzintézet vagy más hitelező köteles meghatározott pénzösszeget az adós rendelkezésére bocsátani, az adós pedig köteles a kölcsön összegét a szerződés szerint visszafizetni.
(2) Ha a hitelező pénzintézet, – jogszabály eltérő rendelkezése hiányában – az adós kamat fizetésére köteles (bankkölcsön).

Ami a polgári törvénykönyvbe foglaltak alapján a pénzkölcsön nyújtásról elrendeltek szerint történik:
– az Adós a szerződésbe foglalt kölcsön összegét köteles megfizetni
– a kölcsön összegének megfizetését a Bank a szerződés szerinti módon követeli, és a kölcsön összegére kamatot számol fel.

Ami nem a polgári törvénykönyvbe foglaltak alapján történik a pénzkölcsön nyújtásról elrendeltek szerint történik:

– A BANK SOHA NEM BOCSÁTJA RENDELKEZÉSRE A KÖVETELT DEVIZAÖSSZEGET

Tehát nem az Adós az, aki a polgári törvénykönyvbe foglaltakat megszegi a pénzkölcsön nyújtás során , hanem a Bank , mert nem visszafizetteti az adóssal a kölcsön összegét, hanem megfizetteti a folyósított forintösszeg devizában számolt ellenértékét ,

ÉS ERRE AZ ÁT NEM ADOTT DEVIZAÖSSZEGRE KÖLCSÖNKAMATOT SZÁMOL FEL

A pénzkölcsön nyújtásról elrendeltektől a Bank tér el ,és ez törvénysértés nem oldható meg a kölcsönszerződések módosításával,
mert a törvénytelenség , ami a megkárosításunkkal jár , a szerződéskötést követően zajlik.

A bizonylatainkkal tudjuk ezt igazolni, a bankszámla kivonatainkkal.
A kölcsönszerződés arra szolgál, hogy megtévesszen bennünket.
A szerződéskötést követően pedig, hivatkozva arra, hogy a megkötött szerződés kölcsönadásról szól, a Bank kölcsönadásként könyveli le az ügylet során zajló gazdasági eseményeket, miközben nem teljesít a pénzkölcsön nyújtásról rendelkező törvényhely szerint.

Mindezek miatt a bizonyítékaink az ügylet banki kivonatai , mert a szerződés maga nem igazolja azt, hogy mi történt.

Nem is a megtörtént eseményeket hivatott a szerződés igazolni, hanem a felek egymással szembeni jogait és kötelességeit hivatott rögzíteni a hatályos törvényi rendelkezések értelmében.

A bizonyítékaink a megtörténtekről minden kétséget kizáróan igazolják azt, hogy a Bank nem nyújtott pénzkölcsönt, mert NEM BOCSÁTOTTA RENDELKEZÉSRE A KÖVETELT DEVIZAÖSSZEGET.

A szerződés módosítása az eddig eltelt időszak alatt történt gazdasági eseményeket nem írja felül. Az eddig megtörtént gazdasági eseményeket igazoló banki bizonylataink, a saját bankszámla kivonataink hitelt érdemlő bizonyítékai annak, hogy a hitelnyilvántartási számlán kölcsöntartozásként nyilvántartásba vett devizaösszeg soha nem lett átadott,

tehát a követelt devizaösszeg nem vált pénzkölcsönné, nem követelhető kölcsöntartozásként vissza, és ezért kölcsönkamatot a Bankok nem számolhattak volna fel. A tartozáselismerő közjegyzői okiratok alapján kölcsöntartozást ezért a közjegyzők nem igazolhattak volna le. Így kölcsön jogcímen végrehajtási záradék nem lett volna kiállítható.

Végrehajtási eljárást nem kezdeményezhettek volna egyetlen esetben sem kölcsöntartozás okán. Ez mindeddig a jéghegy csúcsa volt, most folynak a vagyonelkobzások

SZABADSÁGUNKÉRT 2013. OKTÓBER 23-ÁN BUDAPESTEN KIÁLLUNK!

A HAZA NEM ELADÓ!

Tösviskesné Dsupin Judit