Devizahiteles
legyen a talpán, aki tudja követni a különböző bíróságokon futó perek
eredményeit. Két szinte teljesen azonos perben különböző eredmények
születnek. A győztes fél pedig siet mindenki tudtára hozni igazát. Devizahiteles
legyen a talpán, aki tudja követni a különböző bíróságokon futó perek
eredményeit. Két szinte teljesen azonos perben különböző eredmények
születnek. A győztes fél pedig siet mindenki tudtára hozni igazát.
Már
rég nem az árfolyamváltozással van problémája Léhmann Györgynek,
legalábbis a perekben nem ezt, hanem az egyoldalú kamatemeléseket
kifogásolja. Érve szerint, ha csökken a svájci alapkamat, akkor
csökkennie kell az itthon devizában eladósodott adós hitelköltségének
is. Bankok érveezzel szemben az, az országkockázat emelkedésével az
olcsóbb hitelt is drágábban kapja a magyar adós. A bíróságok meg nem
tudnak dönteni, két hasonló perben született teljesen ellentétes ítélet.
Mind két ítélet után megérkezett a hivatalos kommunikáció is a győztes
féltől. Devizahiteles legyen a talpán, aki ezek alapján tud dönteni,
pereljen vagy ne?
Minkét
per mostanában zajlott, az utánnuk kikerült közlemény és cikk lényegi
állításait kiemeltük. Olvasás közben ne feletsük el egy pillanatra sem,
hogy mindkét esetben ugya az volt a per tárgya. Csak az eredmény tér el
teljesen a két esetben.
Sonline.hu cikke Léhmann György megkérdezésével
|
Az OTP Bank közleménye
|
… A hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász azt mondja, a Pécsi Ítélőtábla ítélete több is annál, mint amit ő általában el szeretne érni a perei során.
- Perbeli ügyfeleim ugyanis e döntés nyomán mindösszesen olyan összegű törlesztőrészletet kötelesek fizetni, mint amennyit a szerződés megkötésének időpontjában fizettek
– így Léhmann. – A korábbi túlfizetések pedig vagy a futamidő végén
kerülnek elszámolásra, vagy akkor, amikor a bank valamiféle eljárást
kezdeményez azért, mert ez az állapot neki nem tetszik.
Az OTP Bankot beperlő adós 2007-ben
vett fel nyolcmillió forint összegű, svájci frankban nyilvántartott
hitelt. A jogerős ítéletet kimondó Pécsi Ítélőtábla szerint teljes
egészében érvénytelen a kölcsönszerződésnek az a feltétele, miszerint
“a hiteldíj (kamat és kezelési költség) változó mértékű, melyet a
hitelezők jogosultak egyoldalúan megváltoztatni.” A bíróság szerint “a
szerződés semmilyen mértékben nem rendelkezik arról, hogy a módosításra
okot adó tételek (bankközi hitelkamat, fogyasztói árindex, jegybanki
alapkamat, állampapírok hozama, lakossági hitelek kockázati tényezői…)
változását a hitelezőknek milyen mértékben és arányban kell,
illetve lehetséges figyelembe venniük. Ebben a tekintetben az adósokat
teljes bizonytalanságban, egyúttal kiszolgáltatottságban tartja, a
hitelező számára a hiteldíj növelésére a jóhiszeműség követelményébe
ütköző módon lényegében kontroll nélküli egyoldalú hatalmasságot
biztosít. Azok a feltételrészletek hiányoznak, melyek a módosítási
lehetőség kereteit ténylegessé, a fogyasztó számára közérthetővé, a
módosítások mindenkori mértékét ellenőrizhetővé tennék.”
…
“E
hiányosságok a hitelező javára indokolatlan és egyoldalú előnyt, az
adósok terhére indokolatlan és egyoldalú hátrányt teremtenek, ezáltal
megvalósul a szerződés egyensúlyának olyan eltolódása, mely megalapozza a
kikötés tisztességtelenségét, ezáltal a szerződési feltétel
semmisségét.”Az ítélőtábla azt is kimondja (Európai Bírósági döntésre is hivatkozva): nincs lehetősége arra, amit Léhmann ügyvéd kereseteiben szorgalmaz, hogy e tisztességtelen szerződési pontot kiiktassa és a szerződést e nélkül helyreállítsa. – Azt hiszem, összedöntöttem a devizahitel-szerződést – reagált lapnak a siófoki jogász. |
A perköltség megfizetésére kötelezett a bíróság egy devizahiteles házaspárt. A nem jogerős ítélet szerint a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma elutasította keresetüket, így nekik kell állniuk a több tízezer forintos perköltséget.
Az OTP Bank közleménye szerint Léhmann György siófoki ügyvéd által képviselt devizahitelesek azért indítottak pert az OTP ellen, hogy a bíróság mondja ki a szerződésükben az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó kikötés érvénytelenségét. Az alperes bank álláspontja szerint a szerződés a jogszabályoknak maximálisan megfelelt. A szerződés részletesen tartalmazza az oklistát, amely alapján egyoldalúan módosítható a szerződés. A bíróság a felperesek keresetét alaptalannak nyilvánította, egyebek között azért, mert a Polgári törvénykönyv szerint nem minősülhet tisztességtelennek a szerződési feltétel, ha azt jogszabály állapítja meg. A szerződést alakilag is megfelelőnek tartotta a bíróság, így az nem érvénytelen és nem is tisztességtelen. Az oklista egyértelműen és részletesen tartalmazta azokat a körülményeket, amelyek teljesülése esetén a bank megváltoztathatja a hiteldíjat, így az megfelelt az átláthatóság elvének. A szimmetria elve sem sérült, valamint az arányosság elve is biztosított volt. A bíróság több más hibát is talált a siófoki ügyvéd beadványaiban, ugyanis nem a közjegyzői okiratba foglalt szerződési feltételekre hivatkozott, illetve svájci frankra és a svájci jegybanki alapkamatra hivatkozott, pedig a hitelszerződést japán jenben kötötték. … |
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése