Róna Péter hiába mondja most nekem azt, hogy ki kell gyomlálni a szerződésből a devizát.
Nem volt a folyamatban kölcsöntőke, mert nem volt semmi kölcsönbe adva.
A forint vételár volt. A deviza vételára (azaz Magyarországé).
A devizát az Adós a forint ellenében fizette mindeddig.
A kölcsönként történő felkönyvelése miatt ügyleti kamatot fizetett a devizára, ami nem lett átadva, s még jönnek azzal, hogy alacsonyabb volt a devizaalapú hiteleknek a kamata. Egy fillért nem volt joguk felszámolni!
A forint vételár volt. A deviza vételára (azaz Magyarországé).
A devizát az Adós a forint ellenében fizette mindeddig.
A kölcsönként történő felkönyvelése miatt ügyleti kamatot fizetett a devizára, ami nem lett átadva, s még jönnek azzal, hogy alacsonyabb volt a devizaalapú hiteleknek a kamata. Egy fillért nem volt joguk felszámolni!
Miután
az Adósoktól a deviza árfolyamához kötöttség miatt egyre nagyobb havi
törlesztőt követeltek, a rendkívül nagyszámú érintettségünk miatt a
többiek terhei is megnyilvánultak a megrendelések, vásárlások
visszaesése folytán a bevételeinkben. Ez a forinthitelesekre és mindenki
másra is kihatással volt és van.
A vesszőfutás miatt, AMIT A NÖVEKVŐ TÖRLESZTŐ RÉSZLETEK IDÉZTEK ELŐ, ostromállapot van az országban.
Az Adósok emiatt fizetésképtelenné váltak.
A forint érvényes jogcím nélkül lett rendelkezésre bocsátva, tehát a visszafizetésére jelenleg nincs szerződés.
Az Adósok emiatt fizetésképtelenné váltak.
A forint érvényes jogcím nélkül lett rendelkezésre bocsátva, tehát a visszafizetésére jelenleg nincs szerződés.
De a Róna Péter szeretne ilyen szerződéseket.
Én nem!
Azért sem, mert a közjegyzők, akiket ő maga is felelősnek tart a folyamat miatt, tartozáselismerő közjegyzői okiratba foglalták a devizatartozást kölcsön jogcímen.
Ellenben nem keletkezett ezen kötelezettségvállalásunk alapján kölcsöntartozásunk, mert nem lett a rendelkezésünkre bocsátva a devizaösszeg.
Én nem!
Azért sem, mert a közjegyzők, akiket ő maga is felelősnek tart a folyamat miatt, tartozáselismerő közjegyzői okiratba foglalták a devizatartozást kölcsön jogcímen.
Ellenben nem keletkezett ezen kötelezettségvállalásunk alapján kölcsöntartozásunk, mert nem lett a rendelkezésünkre bocsátva a devizaösszeg.
Kérdem én.Ezekkel a tartozáselismerő közjegyzői okiratokkal az utcára kerülhetünk bírói határozat nélkül, holott nincs devizatartozásunk kölcsön jogcímen?
MIÉRT?
Mert a közjegyzők nem veszik figyelembe a hatályos törvényeket?
Nem veszik figyelembe a kötelezettségvállaló nyilatkozatba foglalt konkrét kötelezettséget?
Mi annak írtunk alá, hogy a devizát kölcsön jogcímen fogjuk megfizetni.
Ha ilyen tartozás nem keletkezett, akkor nincs mit megfizetni.
És akkor mi a Mária Istennek kell bíróság az ügyhöz?
Minek kell megváltoztatni a szerződéseket?
Az embereket ki lehetett eddig tenni az utcára bírói határozat nélkül?
Akkor, ha behívják az Adóst, merthogy kötelesek! És kiderül, hogy az adósnak nincsen fennálló kölcsöntartozása
AZ ÁLTALA KÖZJEGYZŐI OKIRATBAN VÁLLALT KÖTELEZETTSÉGGEL KAPCSOLATOSAN,
akkor minek ide a Bíróság? Minek ide a határozat?
MINEK? KINEK?
Ne tereljetek! Nem kell a hamis beszéd.
A közjegyzői okirat véd bennünket.
A közjegyzői okirat alapján, bíróság nélkül! Tiszta az ügy.
Az adósnak nincs fennálló kölcsöntartozása az általa vállalt kötelezettség kapcsán, amelyet közokiratba foglaltak a közjegyzők ..
A devizával való nem tartozásunk éppen úgy közokiratilag alátámasztott, mint ha volna tartozásunk.
Védelem alatt állunk. Nem igénylek bírót.
A közjegyzői okirat véd bennünket.
A közjegyzői okirat alapján, bíróság nélkül! Tiszta az ügy.
Az adósnak nincs fennálló kölcsöntartozása az általa vállalt kötelezettség kapcsán, amelyet közokiratba foglaltak a közjegyzők ..
A devizával való nem tartozásunk éppen úgy közokiratilag alátámasztott, mint ha volna tartozásunk.
Védelem alatt állunk. Nem igénylek bírót.
A Bánáti hallom, bent volt az egyik megbeszélésen a Bankszövetség oldalán.
http://kaslerarpad.hu/?p=5181#post-5181
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése