Felháborodva
értesült róla a liberális média, hogy a Gyulai Törvényszék nem oszlatta
fel a Szebb Jövőért Egyesületet, és egyben azt is kinyilvánította, hogy a
feljelentés tárgyát képező tevékenység nem tekinthető általános
jelleggel félelemkeltőnek.
A
Gyulai Törvényszék az ügy kapcsán egyben a cigányság definícióját is
közölte, amin a liberálisok még jobban felháborodtak, mint magán az
ítéleten.
„A
»cigányság« mint kategória nem elsődlegesen faji alapon értelmezhető,
hanem az ekként jelzett életformát követő, faji hovatartozástól
függetlenül a lakosságnak egy elkülönült, a többségi társadalom
hagyományos értékeit és a már hivatkozott jogszabályok által is védett
értékeket semmibe vevő csoportjaként, akik egy bizonyos munkakerülő
életforma, a magántulajdont, együttélési normákat nem tisztelő erkölcsi
felfogás követői” - áll a törvényszék ítéletében.
Ezzel
a Gyulai Törvényszék úgy definiálta a cigányságot, ahogy a többségi
lakosság látja. Ebből a szempontból ez az ügy mérföldkőnek számít a
magyar jogalkalmazásban, ami mindeddig a kisebbségek és befolyásos
magánszemélyek érdekeit a többségi társadalmat érő atrocitások fölé
helyezte.
Van,
ahol nem elég megdolgozni érte és megvenni, haza is kell juttatni
biztonságban. Normális országban ez nem igényelne fizikai védelmet.
A felperes által rasszista viselkedésként leírt tevékenységről az ítélet indoklása kimondta, hogy
"Egy ilyen megnyilvánulás ugyanakkor a törvényszék álláspontja szerint
jellegénél fogva bár szorongást kelthet a helybeliekben, azonban maga a
menetelés, nyilvános felvonulás jogát a gyülekezési jog garantálja."
Amit úgy kell értenünk, hogy a rendezett sorokban tett "séta" egyedül a
fent említett életvitelt folytató antiszociális elemek számára lehet
félelemkeltő. Mivel a Szebb Jövőért Egyesület olyan helyszíneken tett
"sétát", ahol az antiszociális elemek nagy számban jelen vannak, ezért a
"félelemkeltés" relatívnak tekinthető, abszolút jelleggel nem lehet
róla ítéletet mondani. Egy többségi magyar lakosságú területen senkiben
nem keltene félelmet a rendezett sorokban menetelő egyenruhások
felvonulása, főként, ha azok a közrend fenntartásáért folytatják
tevékenységüket. Az egyesület tevékenysége kizárólag azok számára
okozhat félelmet, akiknek élete törvényszegések sorozatából áll, vagyis a
közrend maga fenyegető számukra.
A
fentiek alapján kijelenthetjük, hogy a magyar jogalkalmazásban is
várható az a fordulat, amit az orosz jog forradalmasítása indított el a
kelet-európai államokban. Mikor megállapítást nyert, hogy Moszkva forradalmasíthatja a jogalkalmazást,
pontosan erre gondoltunk. Teret fognak nyerni olyan jogértelmezések,
melyek - bár kényszerből, de - a többségi társadalom érdekét a
társadalomellenes csoportok érdekei fölé helyezik. "Egy fecske nem
csinál nyarat" - de csak idő kérdése, és jön majd a többi is.
Lehet
úgy fogalmazni, hogy a magyar érdeket képviselő szervezetek érték el,
kényszerítették ki ezt a változást, ami azonban megfelelő külpolitikai
közeg nélkül soha nem bontakozhatott volna ki. Mostanra a hatalom
kénytelen figyelembe venni, hogy a többségi lakosság rendet, biztonságot
akar. Az a hatalom, ami ennek a követelménynek nem felel meg,
közutálattal lesz övezve - és melyik politikus akarna egy újabb
választási vereséget?
http://www.hidfo.net/2014/04/25/torvenyszek-deifinialta-ciganysag-fogalmat-kiborultak-liberalisok
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése